Uncategorized — 1 comment
22
Nov 10

Case conversieoptimalisatie: 1350%(!) verbetering bij Wikipedia

Wikipedia werft donateurs via een bannercampagne op hun eigen site. Het resultaat van de verschillende banners verschilt enorm: de best scorende variant deed het maar liefst 13,5(!) keer zo goed als de slechtst scorende variant.

Campagne voor meer donaties

Wikipedia behoeft geen introductie. Weinig mensen weten echter dat Wikipedia volledig draait op donaties. En een website die tot één van de meest bezochte ter wereld behoort heeft behoorlijk wat geld nodig om in de lucht te blijven. Wikipedia wil geen advertenties op hun site, daarom zijn ze een wervingscampagne voor donateurs begonnen.

Bannervarianten
Er draaien vier verschillende banner-varianten die op iedere pagina te zien zijn:

Alle varianten wezen door naar dezelfde landingspagina. Interessant is dat Wikipedia alle data van de campagne online heeft gezet. De numbercrunchers onder ons kunnen hier dus aardig op losgaan :-) .

Clickratio’s
De best presenterende variant (“Jimmy appeal”) doet het 8,7 keer zo goed als de minst presenterende variant (“thanks voor the brain massage”):

  • 0,33% – Thanks for the brain massage
  • 0,40% – You depend on Wikipedia for information. Now it depends on you.
  • 0,90% – Admit it: without Wikipedia, you never could have finished that report
  • 2,87% – Please read: A personal appeal from Wikipedia founder Jimmy Wales

Maar deze clickratio’s zeggen natuurlijk nog niet zoveel. Je kunt immers een goed doorklikkende banner hebben, maar als iedereen vervolgens alsnog afhaakt op de landingspagina (omdat die niet aansluit bij de boodschap in de banner) heb je er nog niks aan.

Interessanter: donaties afgezet tegen bannerviews
Uiteindelijk gaat het om de hoeveelheid geld dat er gedoneerd wordt. Gelukkig hebben we die data ook. De meest eerlijke manier is om de hoeveelheid gedoneerde dollars af te zetten tegen de hoeveelheid bannerviews die Wikipedia er voor heeft moeten draaien. Je krijgt dan een effectieve CPM (eCPM), oftewel de opbrengsten per 1000 impressies (banner/pageviews):

In dit tabbeltje is het enorme verschil tussen “brain massage” en “jimmy appeal” goed te zien. De “brain massage” variant behaalt een eCPM van $0.44 terwijl de “Jimmy appeal” $ 5.95. Dat is een verschil van maar liefst 13,5! Met dit soort verschillen heb je je investering (tijd & geld) in het opzetten van de test snel terug verdiend…

Moraal van het verhaal: een “simpel bannertje” kan een aardig groot verschil maken. Daar kun je dus maar beter de nodige aandacht aan besteden in het voortraject, dat kan je uiteindelijk veel geld opleveren…


.

Uncategorized — No comments
14
Nov 10

Het succes van Steve Jobs (Apple)

Informatieleverancier Bloomberg is een tijdje geleden gestart met een serie documantaires onder de naam “Game Changers“. Daarin maken ze portretten van “today’s most influential leaders in technology, finance, politics and culture.” Eén van deze geportreteerden is Apple CEO Steve Jobs. Een man die (in slechts 34 jaar tijd) vanuit het niks een miljardenbedrijf heeft opgebouwd. Dat heeft hij gedaan door altijd een volstrekt eigenzinnige koers te varen.

De documantaire aardig beeld van hoe Steve Jobs het succes van Apple heeft gerealiseerd. Hierboven staat het eerste fragment, de hele documentaire kun je op de site van Bloomberg bekijken. Aanrader!

Meer dan gelikt design & slimme marketing
Na het zien van deze documantaire pakte ik terug op een interessant artikel dat een tijdje geleden in het FD heeft gestaan. Het artikel gaat over hoe Steve Jobs er in geslaagd is van Apple zo’n bijzonder succesvol bedrijf te maken. Auteur Maikel Batelaan maakt in het artikel duidelijk dat het bij Apple verder gaat dan gelikt design, slimme marketing en een enigmatische topman. Batelaan destilleerde drie lessen die we kunnen leren van het bedrijf uit Californië:

1. Wees uniek: doe dingen die niemand doet. Dit klinkt simpel maar toch is het ongebruikelijk in een wereld waarin marktonderzoeksbureaus, consultants en analisten beleid voorschrijven. Uniek willen zijn is een basishouding die compromissen uitsluit. Liever één keer per twee jaar iets unieks op de markt brengen dan elke maand een ‘me-too’-variant, is het adagium. Deze aanpak vergt wel dat je in al je eigenwijsheid ook steengoed bent.

2. Wees de beste in alles wat je doet: achter de creatieve en hippe voorkant van het bedrijf zit een solide organisatie die ook operationeel excelleert. Doe alles wat je doet op de best mogelijke manier of stop ermee. Zo hou je je klanten tevreden, je personeel gemotiveerd, de kosten onder controle. De logica is eenvoudig, maar de uitvoering vereist een grote discipline. Tim Cook, de chief operating officer, wordt gezien als de man die Apple tot een geoliede machine heeft gemaakt. Een van de sleutels tot deze excellentie is: beperk de complexiteit. Beperk het aantal productlijnen en varianten. Concentreer je zo veel mogelijk in één vestiging. Doe nooit grote overnames.

3. Verander de wereld: ‘Do you want to sell sugared water for the rest of your life or do you want to come with me and change the world?’ vroeg Steve Jobs in 1983 aan John Sculley, topman van Pepsi, om hem naar Apple te krijgen. Jobs en Sculley kregen later ruzie, maar die vraag vat het idee van Apple nog steeds samen: verander de wereld! En inderdaad: Apple heeft met de Apple II de pc-revolutie van de jaren tachtig in gang gezet. De bediening van alle pc’s vindt haar wortel in de grafische gebruikersinterface die door de Macintosh in 1984 werd geïntroduceerd. De manier waarop we naar muziek luisteren zal
nooit meer zo zijn als voor de introductie van iPod en iTunes in 2001. De iPhone heeft in 2007 de doorbraak van mobiel internet op gang gebracht. En wat de begin dit jaar gelanceerde iPad gaat betekenen voor kranten, tijdschriften en boeken, daar breken mediamagnaten zich het hoofd over. Apple forceert telkens de revolutie.

Markten creëeren die eerder niet bestonden
Batelaan sluit zijn artikel af met de conclusie: “Wie wil leren wat werkelijk nodig is om tot innovaties te komen, hoeft niet verder te kijken dan Apple. Het Amerikaanse bedrijf sleutelt niet in de marge aan producten maar creëert geheel nieuwe markten die niet eerder bestonden.”

Indrukkende grafieken
Vanuit die context is het ook wel interessant om deze grafiek nog even te bekijken: “60% of Apple sales from products that did not exist three years ago“, pretty impressive…  En deze is ook indrukwekkend: met de iPhone heeft Apple slechts 4 procent van de markt voor smartphones in handen, maar met die 4% pakken ze wel 50% van alle winst die er in deze markt gemaakt wordt.


Uncategorized — 6 comments
25
May 10

Briljant idee met matige uitvoering? Of andersom?

Heb je liever een briljant idee met matige uitvoering? Of liever een matig idee met briljante uitvoering? En wat is het voordeel van het een boven het ander?

Het probleem zit ´em in de uitvoering
Van de week las ik een mooie quote in Management Team:

Amerikanen worden dikker en dikker, en lezen meer een meer dieetboeken. Het probleem is niet snappen hoe het dieet werkt, het probleem is de uitvoering.  

(De quote is afkomstig van Marshall Goldsmith, een autoriteit op het gebied van leiderschapsontwikkeling en veelgevaagd managementcoach).

Wat heb je aan uitvoering in de verkeerde richting?
Volgens Goldsmith is het probleem dus niet dat we niet weten wat we moeten doen, maar de uitvoering van hetgeen we moeten doen. Aan de andere kant: je hebt helemaal niks aan ¨perfecte uitvoering¨ als je niet weet welke kant je op moet.

Liever een brilant idee? Of een brilante uitvoering?
Daarom de vraag van vandaag:

Heb je liever een brilant idee met matige uitvoering? Of liever een matig idee met brilante uitvoering?

Lastige vraag. Ik ben er zelf nog niet uit, dus ik hoor graag jouw visie in de comments!

Uncategorized — 12 comments
20
May 10

Wanneer gaat Google ECHT iets doen met social media?

Ik vraag me al een tijdje af wanneer Google nu eindelijk ECHT iets gaat doen met social media.

Voor de duidelijkheid: ik heb het dan niet over het lanceren van een Twitter-kloon, of een imitatie van Facebook ). Nee, ik heb het over het simpelweg laten meewegen van de impact van social media in de rangschikking van hun zoekresultaten. Op dit moment hebben links/vermeldingen in social media namelijk geen enkele invloed op de rangschikking van de zoekresultaten.

Ik snap daar helemaal niks van.

Delen van interessante content
Via Twitter / Facebook en tal van andere sociale platformen delen mensen interessante content met elkaar. Dat gebeurt vaak op een hele simpele manier: door het uitwisselen van links. Twitter is daarbij het meest duidelijke voorbeeld: als je een ergens een interessant artikel hebt gelezen plaats je de kop van dat artikel, vergezeld van een link, op Twitter:

Social media als gids naar interessante content
Doordat mensen elkaar wijzen op interessante content krijgt Twitter voor veel mensen een soort gidsfunctie. Interessante artikelen/fimpjes/nieuwsberichten komen vanzelf bovendrijven door een paar voorlopers, specialisten of nieuwjunks de weg wijzen voor de massa.

Ik denk dat die gidsfunctie steeds belangrijker wordt. Vooral omdat links van vanuit je sociale netwerk vaak veel beter zijn afgestemd op jouw specifieke interesse dan de (meer algemene) zoekresultaten van Google. Erwin Blom concludeerde vorige week:

De menselijke gids wint het van de computergids. Die laatste moet het nog steeds stellen zonder de context die mensen elkaar wel leveren. Als iemand die ik ken en waardeer ergens op wijst is dat voor mij van grotere waarde dan wat Google me op basis van een rekenmodel voorschotelt.

(Bovenstaande conclusie stond trouwens in een artikel met de heerlijk provocerende kop: “Google, ik heb er weinig aan“).

Als je meer wilt weten over “social media als gids-fenomeen”, lees dan vooral ook het artikel “het derde oog” van Sander Duivestein op Frankwatching.

Het belang van links voor Google
Maar hoe bepaalt Google dan welke content interessant is en welke niet? Zonder helemaal in te willen gaan op het vakgebied zoekmachine optimalisatie, even een klein stukje over het belang van links:

Door naar de hoeveelheid links (en andere factoren) te kijken maakt Google gebruik van “mensen” om waardevolle content te ontdekken. De redenering is simpel: naar mate meer mensen naar een bepaalde pagina linken, is de kans groter dat die bepaalde pagina waardevolle content bevat (anders zouden mensen er geen link naar toe plaatsen). Als een pagina meer links ontvangt, zal deze daarom hogere posities innemen bij Google.

Social media en links
Sociale media zijn voor Google een prachtige bron om uit te vissen welke pagina’s de moeite waard zijn. Iedere dag worden er op Twitter honderdduizenden links geplaatst naar artikelen, filmpjes of websites die mensen de moeite waard vinden om te delen.

Naar bovenstaande analogie: wanneer je bepaalde pagina meer “getweet” wordt, zal deze interessantere content bevatten dan een pagina die minder vaak getweet wordt. En daarom is Twitter dus een prachtige bron voor Google om de relevantie van hun zoekresultaten te verbeteren.

Waarom doet Google hier niks mee?
Wat mij verbaast is dat Google helemaal niks doet met hetgeen ik hier boven beschrijf. Links vanaf Twitter (en de meeste andere sociale platformen) helpen op geen enkele manier mee aan het beter ranken van pagina’s in zoekmachines, terwijl links vanaf normale websites dat wel doen.

Ik kan me niet voorstellen dat er technische beperkingen zijn. Voor een bedrijf als Google is de dynamiek van Twitter volgens mij heel eenvoudig te doorgronden. Op basis van allerlei ratio’s kun je zo uitvogelen wie een spammer is en wie als echt mens deel uit maakt van een community (en op basis daarvan bepalen of links waardevol zijn of niet).

Heb jij het antwoord?
Als we er vanuit gaan dat het niet ligt aan technische beperkingen, wie heeft er dan een antwoord op de vraag waarom Google niks doet met links vanuit social media?

Uncategorized — 7 comments
17
May 10

Wat moeten we met de ideeën van Seth Godin?

Seth Godin is één van de meest invloedrijke marketing-denkers van dit moment. Zijn visonaire ideeën vertellen je als marketeer WAT er moet gebeuren. Maar HOE dat dan moet gebeuren blijft vaak een raadsel. Daarom is er ook veel kritiek op de ideeën van Seth Godin. Als die kritiek terecht is, wat moeten we dan met de ideeën van Seth Godin?

Filmpje
In bovenstaand filmpje spreekt Seth Godin onder andere over:

  • Het bedenken van ideeën: Godin pleit voor het hebben van meer slechte ideeën. Hoe meer slechte ideeën je hebt, hoe groter de kans dat er uiteindelijk ook een goed idee tussen zit. “Don’t be afraid to come up with ideas, even bad ideas. Bad ideas are cheaper than ever before. Bad ideas don’t kill you. If it doesn’t work you just go to the next idea.”
  • De Purple Cow theorie: één van de bekendste boeken van Seth Godin, Purple Cow, is nog steeds actueel: “If you have the guts to be remarkable, people will talk about you”. Zelfs, of misschien wel juist, in een maatschappij die aan information overload ten ondergaat is het noodzakelijk om een bijzonder/onderscheid verhaal te hebben.
  • De kracht van bloggen: over bloggen maakt hij een statement dat aan duidelijkheid niks te wensen over laat: “Even if no one will read your blog you should have a blog. The act of thinking about an idea, writing it down and leaving a digital footprint is critically important! In addition, you have a free tool that lets you write to people who are interested in what you have to say. This is a great privilege. It is a gift!
  • Waarom hij zelf niet Twittert: het gaat om de keuze maken waaraan je je tijd wil besteden: “I like to be the best in what I do, and to be best, I will have to spend a few hours every day on Twitter, the question is what shall I do less, write less, blog less or interact less with people?”
  • De verandering van marketing naar leiderschap: heerlijk abstract, maar toch mooi geformuleerd “Marketing has changed from strategic, money corporate stuff, to individual, honest, personal work that matters stuff. So we need to be creative leaders to succeed.”

Kritiek op Seth Godin
Naast het aanzien en bewondering wat Seth Godin ten deel valt is er ook veel kritiek. Zijn betogen en theorieën zijn nogal “anekdotisch” opgebouwd en hebben geen wetenschappelijke basis. Daardoor valt het niet mee om de visie van Godin door te vertalen naar de dagelijkse praktijk.

De kritiek is voor een groot deel terecht, maar tegelijktijd beweert Seth Godin ook nergens dat hij alle wijsheid in pacht heeft. Het enige wat hij probeert is marketeers te inspireren om op een andere manier over hun werk na te denken. Getuige zijn veelgelezen blog en druk bezochte presentaties slaagt hij daar aardig in.

Wat moeten we dan met de ideeën van Seth Godin?
Volgens mij moeten wij als marketeers dan ook niet zoek gaan naar de structuur of roadmap achter de ideeen van Seth Godin. Waar het om gaat is de manier van denken: om bij iedere marketingactie jezelf af te vragen wat nou de meerwaarde van voor de ontvanger is. Waarom jouw verhaal nou zoveel anders is dan de concurrent? Wanneer die manier van denken is eenmaal is doorgedrongen tot het DNA van je eigen handelen volgt de aanpak/structuur/roadmap volgens mij vanzelf.

/via: Gert Jan Delcliseur

Uncategorized — 2 comments
17
May 10

De waarheid achter het waarnemingsvermogen van website bezoekers

Voor je verder leest: bekijk bovenstaande video en test in één minuut je waarnemingsvermogen (en verbaas je over de kracht van selectieve waarneming…)

Het waarnemingsvermogen van website bezoekers
De kans is groot dat je bovenstaande video als wel eens gezien hebt. Bekijk ‘em dan toch nog eens een keer en trek dan de parallel naar website bezoekers die met een bepaald door naar je site komen. De bezoekers zijn zo gefocussed op dat doel dat  ze de context in veel gevallen vrijwel niet eens zien (net zoals bij bovenstaand filmpje: het doel laat je de context volledig uit het oog verliezen).

Big, bold and beautiful
Moraal van het verhaal: als je wil dat je bezoekers iets doen (b.v: iets downloaden, in een winkelwagentje plaatsen, aanmelden, kopen etc.) zorg dan dat die gewenste actie niet te missen is. Vergeet subtiliteit, make it big, bold and beautiful!

Uncategorized — No comments
14
May 10

TED Talk Generator – maak zelf de beste TED Talk

Sebastian Wernicke analyseerde 525 TED Talks. Op basis van die analyse maakte hij een “TED Talk Generator”, een online tool om de ideale TED Talk samen te stellen. Zowel bovenstaand filmpje, als de TED Talk Generator is erg grappig om te bekijken!

Wat is TED?
TED staat voor Technology, Entertainment en Design en is een jaarlijkse conferentie in Long Beach, Californië. Tijdens TED vertellen mensen met visie, passie en drive hun verhaal in een presentatie van maximaal 20 minuten. Dat verhaal varieert van persoonlijke ervaringen tot doorbraken in de wetenschap tot. management filosofieen. Hier vind je een top 10 van de meest bekeken TED Talks.

Analyse van 525 TED Talks
Op Twitter kwam dit filmpje van de week al diverse keren voorbij: Lies, damned lies and statistics about TED Talks. De spreker, Sebastian Wernicke, heeft een (pseudo) statistische analyse uitgevoerd op 525 TED Talks.

De data die hij voor deze analyse gebruikte bestond uit:

  • meer dan een volle week aan video,
  • zo’n 1,3 miljoen woorden,
  • meer dan 2 miljoen  beoordelingen van kijkers.

Met deze enorme bak aan data is Wernicke aan het “reverse engineering” geslagen. Op basis van dat reverse engineerin heeft hij een ‘methode’ ontwikkeld om de ideale TED Talk te kunnen houden. Kijk zeker even naar het filmpje om precies te horen hoe hij te werk is gegaan. Het is namelijk een hilarisch verhaal!

TED Talk Generator
Het meest geinige aan het hele verhaal is misschien nog wel dat Sebastian Wernicke zijn verhaal heeft verwerkt in een soort “TED Talk Generator“. Op TED Talk Generator website kun je door het kiezen van bepaalde keywords je eigen briljante TED Talk samenstellen. Erg mooi gedaan!

Uncategorized — 2 comments
10
May 10

De ultieme vraag versus social media, what to do?

Zou je ons bedrijf aanbevelen aan familie, vrienden of collega’s? Een eenvoudige vraag waar het gedachtegoed van auteur Frederick Reichheld op gestoeld is.

Vanuit deze vraag kun je gemakkelijk een lijn trekken naar je (potentiële) succes in social media. Maar hoe hangt de vraag “zou je ons aanbevelen” dan precies samen met social media? En waar kun je je als marketeer nu het beste op richten?

De ultieme vraag
Vorige week schreef Ben Tiggelaar in zijn column in Intermediair over het boek “de ultieme vraag” van Frederick Reichheld. Het boek is al een paar jaar uit, maar nog steeds zeer actueel. Een quote van Tiggelaar om het principe van “de ultieme vraag” duidelijk te maken:

Je legt je klanten de vraag voor of zij bereid zijn jouw bedrijf aan te bevelen aan anderen. Het antwoord meet je op een schaal van 0 tot 10. Mensen die het heel waarschijnlijk achten dat ze je aanraden en een 9 of 10 scoren, zijn je ‘promoters’. Mensen die een 6 of lager scoren, noemt Reichheld ‘detractors’. Er tussenin zitten de ‘passives’. Dan ga je rekenen. Je trekt het percentage detractors (zeg 20 procent) af van het percentage promoters (zeg 30 procent). De uitkomst is je NPS (10 procent in dit geval), je Net Promoter Score.

Het interessante aan het gedachtegoed van Reicheld is dat je niet op zoek gaat naar een getal om je overall klanttevredenheid te meten, maar dat je op zoek gaat naar hoeveel mensen bereid zijn om jouw bedrijf aan te bevelen (je promotors). Dat is veel interessanter dan het klanttrevenheidscijfers (wat immers altijd alleen een “grijs gemiddelde” zal aangeven”).

Lees hier mee over “de ultieme vraag” en de “net promotor score”.

Social media feedback cycle
Bovenstaande principes zijn ook erg relevant als je wil kijken naar hoe waarschijnlijk het is dat mensen over je praten via social media. Daarom is het interessant om nog eens te kijken naar de “social media feedback cycle“:

socialfeedbackcycle2

Hoe meer mensen een positieve ervaring hebben met jouw product en hun mening daarover gaan delen met anderen, hoe meer invloed dat heeft op het aankoopproces van potentiële nieuwe klanten. Omdat steeds meer mensen zich online orienteren voordat ze een (grote) aankoop doen, zal de mate waarin er (online) positief over je gesproken wordt meer en meer bepalen hoe succesvol je als bedrijf bent.

De toegenomen invloed van de “promotors”
Voorheen was de invloed van de “promotors” (zoals gedefinieerd in het boek “de ultieme vraag”) relatief beperkt. Voor de opkomst van internet / social media ging het bereik van de promotors niet verder dan hun eigen vrienden- en kenissenkring. Tegenwoordig ligt dat anders. Via internet (social media) kunnen die promotors ook wildvreemden bereiken. Dankzij dit vergrote bereik neemt de invloed van de promotors exponentieel toe… Want dankzij social media verspreidt de mening van de promotors zich gemakkelijker dan ooit…

Je kunt het faciliteren, maar kun je het ook sturen?
Dat die mening zich tegenwoordig gemakkelijker dan ooit verspreid wordt is sowieso al een ontwikkeling om eens goed bij stil te staan. Maar je moet jezelf vooral de vraag te stellen: “hoe ga ik hier invloed op uitoefenen?”. Kun je er uberhaupt invloed op uitoefenen? Want dat blijft wat mij betreft toch altijd de crux bij bedrijven die zelf actief willen zijn met social media. Je kunt het faciliteren, maar kun je het ook sturen?

Actief met social media? Of actief met “de ultieme vraag”?
En als je social media niet kunt sturen, moet je er dan actief mee bezig zijn (behalve een beetje webcare om klantenservice-brandjes te blussen)? Of moet je het het gewoon laten gebeuren en je focus leggen op andere dingen? Iets heel ouderwets als kwaliteit en onderscheidend vermogen bijvoorbeeld? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk meer van invloed op creëeren van meer promotors dan een actief social media beleid.

Of zit ik er dan helemaal naast?

Uncategorized — 2 comments
06
May 10

Verfrissende visie: marketing door diensten of entertainment

Afgelopen dinsdag meldde Ingmar de Lange op Twitter: “Mijn levenswerk staat online: A useful guide to the brand utility”. Hij had het daarbij over bovenstaande presentatie over “the brand utility”.

De presentatie bevat een verfrissende visie op het vakgebied marketing. Meer dan de moeite van het bekijken waard!

Definitie brand utility
Ik ben een groot fan van het concept “brand utility“. Waarschijnlijk is nog niet iedereen er mee bekend. Daarom eerst even een definitie:

“Een brand utility is reclamegeld dat anders wordt besteed. Een stuk gereedschap dat een merk aanbiedt om zichzelf te promoten, meestal in de vorm van een dienst. Merken snappen dat hun reclameboodschappen steeds minder goed werken en geven iets weg waar klanten iets aan hebben, in de hoop op aandacht.”

In plaats van het woord “brand utility” zou je ook wel kunnen zeggen “diensten of entertainment in plaats van reclame”.

Functionaliteit als uitgangspunt
De bottomline van de brand utility: minder emotie & lifestyle (zoals je gewend bent van grootschalige TV-campagnes), maar meer functionele activiteiten. Een brand utility is dus een soort dienstverlening waar mensen echt wat aan hebben:

Een hete douche op een popfestival van een modefabrikant en gratis taxiritten van de bank. Goedkope huurfietsen van een woonwarenhuis en krantenartikelen van een wasmiddelenfabrikant. Marketingcommunicatie verschuift van promotie naar dienstverlening. Die mensen niet lastigvalt met reclameboodschappen, maar helpt om het dagelijks leven makkelijker of leuker te maken. (Bron: FD – registratie verplicht)

Ik geloof in deze visie. Ik geloof dat je via een “brand utility” een klassieke win-win situatie kunt creëeren waar zowel merken/bedrijven als consumenten écht iets aan hebben.

Ingmar geeft in de presentatie onder andere de volgende voorbeelden:

  • Nike gives running advice and water. runners can also try out new running shoes on their regular run.
  • Fiat teaches you how to drive fuel effciently by improving your driving style.
  • Amazon used its advertising budget to offer a free delivery service.
  • Nokia is connecting people by providing silent environments to make phone calls.
  • Tesco shows you which supermarket has the lowest prices. even ‘we are cheap’ can be turned into a service.

En in Nederland heb je ook nog voorbeelden als Amstel Teamlink (tool voor amateurvoetballers) en Wieckse Zonneradar (op welk terras schijnt de zon?).

Bekijk de presentatie!
Wanneer je functionaliteit als uitgangspunt neemt ga je ineens heel anders nadenken over marketing en reclame. Om die reden wil ik je van harte aanbevelen om bovenstaande presentatie van Ingmar de Lange goed te bekijken. Lees daarbij ook dit uitstekende artikel (PDF) voor alle achtergrondinformatie. En bedenk vervolgens of je wat ziet in het bedrijven van marketing door middel van een brand utility.

Wat vind jij van brand utilities?
Ik ben benieuwd naar wat jij vindt van het concept brand utility. Ben je het met me eens dat het een vernieuwende manier is om naar het vakgebied marketing te kijken? Of vind je het juist de zoveelste presentatie met abstract marketing geblaat waar je niks mee kunt? Wat vind jij? Deel je mening hieronder in de comments!

Ps: als je nog een brilant idee hebt voor een brand utility dat een sympathiek bedrijf in opleidingen & trainingen zou kunnen lanceren, dan is dat natuurlijk ook bijzonder welkom… ;-)

Uncategorized — 5 comments
03
May 10

Test jezelf: welke call to action werkt 93% beter?

Eén van de twee onderstaande voorbeelden zorgde ervoor dat maar liefst 93%(!) meer mensen het product in hun winkelwagentje deponeerden. Het enige verschil is de copywriting.

Test jezelf door (voordat je doorklikt naar het antwoord) eerst zelf na te denken over welke variant volgens jou het beste presteert, en vooral waarom:

Versie A – “Feel fresh without sweat marks”

Versie B – “Put an end to sweat marks”

Benieuwd naar het antwoord? Klik dan hier!

(En? had je ‘em goed??) Update: zie ook mijn gedachtes bij deze twee varianten in de reacties hieronder.

Als je geinteresseerd bent in meer van dit soort tests, Anne Holland heeft er hier nog een stuk of 58.

← Older Entries
Newer Entries →